ignorantia facti

Lateinisch ignorantia = Unkenntnis, Nichtwissen (von ignorare = nicht wissen); facti = der Tatsache (Genitiv von factum = Tat, Tatsache, von facere = tun, machen). Die Wendung steht in der dogmengeschichtlichen Tradition der römischen und kanonischen Rechtslehre, die seit dem Mittelalter zwischen 'ignorantia iuris' (Rechtsirrtum) und 'ignorantia facti' (Tatsachenirrtum) systematisch unterschied. Die Maxime 'ignorantia facti excusat, ignorantia iuris non excusat' (Dig. 22,6) prägt das gemeine Strafrecht bis zur Trennung von Tatbestands- und Verbotsirrtum in der modernen Schuldtheorie nach Welzel.

Ignorantia facti entspricht in der modernen deutschen Strafrechtsdogmatik dem Tatumstandsirrtum des § 16 I StGB. Der Tatumstandsirrtum bewirkt den Wegfall des Vorsatzes — wer einen Umstand, der zum gesetzlichen Tatbestand gehört, bei Begehung der Tat nicht kennt, handelt nicht vorsätzlich. Strafbarkeit verbleibt nur bei einem Fahrlässigkeitstatbestand (§ 16 I 2 StGB).

Die Abgrenzung zum Verbotsirrtum (ignorantia iuris, § 17 StGB) ist klausurklassisch:

• Tatumstandsirrtum (§ 16 StGB): Der Täter kennt die tatsächlichen Umstände nicht — er weiß nicht, dass die Sache fremd ist, dass die Person ein Mensch ist usw. Folge: kein Vorsatz, nur Fahrlässigkeitshaftung möglich.
• Verbotsirrtum (§ 17 StGB): Der Täter kennt die Umstände, hält sein Verhalten aber für erlaubt. Folge: bei Unvermeidbarkeit Schuldausschluss, sonst Strafmilderung gemäß § 49 I StGB.

Die Schuldtheorie der heute h.M. (Welzel, Roxin) trennt diese Irrtumsformen strikt — anders die ältere Vorsatztheorie, die das Unrechtsbewusstsein zum Vorsatzbestandteil zählte und jeden Irrtum über die Strafbarkeit als vorsatzausschließend behandelte.

Spezielle Konstellationen des Tatumstandsirrtums:

1. Irrtum über normative Tatbestandsmerkmale: Erfordert die 'Parallelwertung in der Laiensphäre' — der Täter muss den sozialen Sinngehalt des Merkmals erfassen. Beispiel: Bei 'fremde Sache' (§ 242 StGB) muss der Täter wissen, dass die Sache nicht ihm gehört; juristische Eigentumsverhältnisse muss er nicht im Detail kennen.
2. Error in persona vel obiecto: Verwechslung der konkreten Tatobjekt-Identität — unbeachtlich bei Gleichwertigkeit der Tatobjekte (T will A erschießen, schießt aber den verwechselten B).
3. Aberratio ictus: Das Geschoss verfehlt das anvisierte Ziel und trifft ein anderes — h.M.: Versuch am ursprünglichen Ziel + fahrlässige Vollendung am Zweitziel; Gleichwertigkeits-Lehre behandelt den Fall wie error in persona.
4. Erlaubnistatbestandsirrtum: Der Täter irrt über die tatsächlichen Voraussetzungen eines Rechtfertigungsgrundes (vermeintliche Notwehr). Behandlung umstritten: Lehre von den negativen Tatbestandsmerkmalen, eingeschränkte Schuldtheorie (h.M.), strenge Schuldtheorie. H.M. (eingeschränkte Schuldtheorie): § 16 StGB analog — Vorsatzausschluss, Fahrlässigkeitshaftung möglich.
5. Unwesentlicher Kausalverlauf: Der Tat liegt ein Vorsatz zugrunde, der Erfolg tritt aber auf abweichendem Weg ein — wenn die Abweichung im Rahmen der Lebenserfahrung liegt, ist Vorsatz weiterhin gegeben.

Im Zivilrecht entspricht der Tatsachenirrtum dem error in negotio bzw. dem Inhaltsirrtum gemäß § 119 I BGB. Auch hier wird zwischen Tatsachen- und Rechtsirrtum differenziert: Der unmittelbare Rechtsirrtum begründet kein Anfechtungsrecht, der Rechtsfolgeirrtum hingegen schon.

Die Maxime 'ignorantia facti excusat' wirkt im Zivilrecht in den Vorschriften über die Gutgläubigkeit (§ 932 BGB, § 892 BGB) fort — wer die wahren Rechtsverhältnisse aufgrund eines Tatsachenirrtums nicht kennt, wird in seinem Vertrauen geschützt.

Ignorantia facti — der Tatumstandsirrtum nach § 16 StGB — ist Standardthema jeder strafrechtlichen AT-Klausur. Typische Konstellationen: (1) Klassischer Irrtum über fremde Sache bei § 242 StGB — T denkt, der Regenschirm gehöre ihm. Folge: Vorsatzausschluss, ggf. fahrlässige Sachbeschädigung nach § 303 StGB (aber: Fahrlässigkeitstatbestand für Diebstahl gibt es nicht — Straffreiheit). (2) Irrtum über Sachbeschaffenheit bei §§ 224, 226 StGB — T weiß nicht um die besondere Verletzlichkeit des Opfers. (3) Error in persona vs. aberratio ictus — sehr klausurträchtig; Gleichwertigkeitslehre und differenzierende Lehre gegenüberstellen. (4) Erlaubnistatbestandsirrtum — eingeschränkte vs. strenge Schuldtheorie, mit klarer Stellungnahme; h.M.: § 16 StGB analog. (5) Parallelwertung in der Laiensphäre bei normativen Tatbestandsmerkmalen — der Täter muss nicht die juristische Subsumtion vornehmen, aber den sozialen Sinngehalt erfassen. (6) Verwechslungsgefahr: Tatumstandsirrtum ist nicht Verbotsirrtum! Der Täter, der weiß, dass die Sache fremd ist, aber meint, der Diebstahl sei nicht strafbar, irrt über das Recht (§ 17 StGB). (7) Konsequenz bei Versuchstatbeständen — bei umgekehrtem Tatumstandsirrtum (T glaubt, der Tatbestand sei erfüllt, ist er aber nicht) liegt untauglicher Versuch vor.