aberratio ictus

Lateinisch: aberratio = Abirrung, Abweichung, von aberrare = umherirren, abweichen; ictus = Schlag, Stoß, Wurf, Treffer. Der Terminus entstammt der gemeinrechtlichen Strafrechtsdogmatik und wurde im 19. Jahrhundert systematisch von Feuerbach und v. Hippel in die deutsche Strafrechtswissenschaft eingeführt; bereits bei den italienischen Postglossatoren angelegt.

Bei der aberratio ictus geht die Tat im Ausführungsstadium fehl: Der Täter zielt korrekt auf sein anvisiertes Objekt, doch die konkrete Tatausführung verfehlt das Ziel und trifft ein anderes — etwa weil der Schuss durch Wind abgelenkt wird, das Opfer sich bückt oder ein Dritter unerwartet dazwischentritt. Anders als beim error in persona ist die Identifikation des Ziels korrekt; nur die Ausführung trifft das falsche Objekt.

Die dogmatische Bewertung ist umstritten:

1. Konkretisierungstheorie (h.M. und Rspr.): Der Vorsatz konkretisiert sich auf das anvisierte Objekt. Wird ein anderes Objekt getroffen, fehlt es am Vorsatz hinsichtlich des Trefferobjekts. Folge: Versuch am Zielobjekt (§§ 22, 23 StGB) in Tateinheit (§ 52 StGB) mit fahrlässiger Tat am Trefferobjekt — bei Tötung also §§ 212, 22 StGB i.V.m. § 222 StGB. Diese Lösung gilt auch bei tatbestandlicher Gleichwertigkeit von Ziel- und Trefferobjekt (vgl. BGHSt 34, 53; BGH NStZ 1998, 294).
2. Gleichwertigkeitstheorie (Teil der Lit.): Bei tatbestandlich gleichwertigen Objekten (z.B. Mensch A vs. Mensch B bei § 212 StGB) sei der Irrtum unbeachtlich; vollendete Vorsatztat am Trefferobjekt. Argument: Der Tatbestand schützt das Rechtsgut allgemein, nicht ein konkretes Individuum.
3. Differenzierende Ansätze: Roxin und andere unterscheiden nach Höchstpersönlichkeit des betroffenen Rechtsguts — bei höchstpersönlichen Rechtsgütern Konkretisierungstheorie, bei Sachgütern Gleichwertigkeitstheorie.

Abgrenzung zum error in persona vel obiecto: Beim error in persona trifft der Täter präzise das anvisierte Objekt, identifiziert es nur falsch — Irrtum im Vorfeld der Tat. Bei der aberratio ictus geht der Schlag fehl — Irrtum im Ausführungsstadium. Diese Unterscheidung ist klausurentscheidend.

Sonderprobleme:

• Mehrere Treffer: Trifft der Schuss sowohl das Ziel als auch ein anderes Objekt (sog. Mehrfachtreffer), liegt am Ziel vollendete Vorsatztat vor; das zusätzliche Opfer ist nach Vorsatz- oder Fahrlässigkeitsregeln zu behandeln.
• Kumulationsfälle: Bei in Kauf genommenen Mehrfachschäden ist Eventualvorsatz hinsichtlich beider Objekte zu prüfen.
• Reaktionsfälle: Wenn der Täter nach Fehlgehen sofort einen zweiten Schuss abgibt, ist die Vorsatzlage neu zu bestimmen.

Die aberratio ictus ist ein Klausur-Klassiker und mit dem error in persona der häufigste Irrtumsfall im AT. Pflichtschritte: (1) Saubere Abgrenzung zum error in persona — Ausführungsirrtum vs. Identifikationsirrtum. (2) Streitstand zwischen Konkretisierungstheorie und Gleichwertigkeitstheorie darstellen, eigene Position begründen. (3) Bei höchstpersönlichen Rechtsgütern (Leib, Leben) ist die Konkretisierungstheorie überzeugend — der Tatbestand schützt das konkrete Opfer, nicht die abstrakte Menschheit. (4) Konstruktion über §§ 212, 22, 23 StGB für den Versuch und § 222 StGB für die fahrlässige Realisierung sauber durchprüfen, Tateinheit § 52 StGB. (5) Bei Anstiftungsfällen die Rose-Rosahl-Konstellation kennen — der aus Sicht des Anstifters auftretende error in persona des Haupttäters kann sich für den Anstifter wie eine aberratio ictus darstellen. (6) Bei Mehrfachtreffern Eventualvorsatz und Kumulationswille separat prüfen.