Differenzhypothese

Der Vermögensschaden ist die rechnerische Differenz zwischen dem tatsächlichen Vermögensstand des Geschädigten nach dem schädigenden Ereignis und dem hypothetischen Vermögensstand, der ohne das schädigende Ereignis bestünde. Maßgeblich ist eine Gesamtbetrachtung des Vermögens, in der Vor- und Nachteile saldiert werden.

Die Differenzhypothese ist die zentrale Methode zur Bemessung des Vermögensschadens im Rahmen der §§ 249 ff. BGB. Sie wurde von Friedrich Mommsen in seinem Werk „Zur Lehre vom Interesse“ (1855) entwickelt und ist heute herrschende Lehre und ständige Rechtsprechung.

Dogmatisch verortet ist sie auf der Ebene der haftungsausfüllenden Kausalität: Steht der Haftungsgrund fest, bestimmt die Differenzhypothese den Umfang des zu ersetzenden Schadens. Sie konkretisiert den Grundsatz der Totalreparation (§ 249 I BGB): Der Geschädigte ist so zu stellen, wie er ohne das schädigende Ereignis stünde.

Die Methode verlangt zwei Rechenposten:

1. Tatsächliche Vermögenslage nach dem schädigenden Ereignis.
2. Hypothetische Vermögenslage ohne das schädigende Ereignis.

Die Differenz ist der ersatzfähige Schaden. Im Rahmen der Differenzhypothese werden zudem nach den Grundsätzen der Vorteilsausgleichung kausal mit dem Schaden verbundene Vorteile angerechnet, soweit dies dem Zweck des Schadensersatzes entspricht und den Geschädigten nicht unzumutbar belastet.

Die Differenzhypothese stößt an Grenzen bei immateriellen Schäden (§ 253 BGB), bei frustrierten Aufwendungen (§ 284 BGB) und bei sogenannten normativen Schäden — etwa dem Nutzungsausfallschaden bei privat genutzten Kraftfahrzeugen, der nach der Rechtsprechung des BGH (BGHZ 98, 212) auch ohne rechnerische Vermögenseinbuße ersatzfähig ist. Die Lehre spricht hier von einer normativen Korrektur der Differenzhypothese.

Umstritten ist, wie weit die Differenzhypothese durch normative Wertungen korrigiert werden darf. Die rein rechnerische Schadensberechnung stößt insbesondere beim Erwerbsschaden des Unterhaltsberechtigten, beim Nutzungsausfall und bei sogenannten Kommerzialisierungsfällen (entgangene Urlaubsfreuden, § 651n II BGB) an Grenzen. Die herrschende Lehre und Rechtsprechung modifiziert die Differenzhypothese durch normative Korrekturen, ohne sie als Grundprinzip aufzugeben. Eine Mindermeinung will demgegenüber zu einem rein normativen Schadensbegriff übergehen.

Die Differenzhypothese ist Pflicht-Stoff jeder Schadensersatz-Klausur. Im Klausurschema steht sie an der Stelle der Schadensberechnung nach Feststellung von Haftungsgrund und haftungsbegründender Kausalität. Sauber abzugrenzen sind: (1) Naturalrestitution als primärer Inhalt des Schadensersatzes (§ 249 I BGB), (2) Geldersatz nach § 249 II BGB, (3) Vorteilsausgleichung als integraler Bestandteil der Differenzbildung. Häufige Fallen: Doppelte Berücksichtigung von Vorteilen, Vergessen des hypothetischen Vermögensstandes (insbesondere bei der Berechnung des entgangenen Gewinns nach § 252 BGB), Verwechslung mit der haftungsbegründenden Kausalität.

Kritisiert wird die Differenzhypothese vor allem für ihre Vermögensfixierung. Sie versagt bei rein immateriellen Einbußen und erfasst nicht Fälle, in denen das Vermögen rechnerisch unverändert bleibt, gleichwohl ein schutzwürdiges Interesse beeinträchtigt ist (Verlust einer Erwerbsmöglichkeit, Nutzungsausfall eines Privatfahrzeugs). Die Lehre vom normativen Schaden versucht, diese Lücken durch wertende Korrekturen zu schließen — kritisiert wird hieran die Aufweichung der dogmatischen Klarheit.