in claris non fit interpretatio

Lateinisch: in = bei, in; claris = klaren (Ablativ Plural zu clarus); non = nicht; fit = wird, geschieht; interpretatio = Auslegung. Die Sentenz wurde im Mittelalter formuliert und im 19. Jahrhundert vor allem von der Begriffsjurisprudenz aufgegriffen.

Der Satz formuliert die These, dass die Gesetzesauslegung dort endet, wo der Wortlaut keinen Zweifel zulässt. In der modernen Methodenlehre ist die Regel umstritten und steht eher als rhetorischer Topos denn als strenge Regel:

1. Kritik: Ob ein Wortlaut „klar“ ist, ergibt sich erst durch Auslegung. Die Behauptung der Klarheit ist bereits ein Auslegungsergebnis, nicht dessen Vorbedingung. Das Gesetz spricht nie für sich.
2. Wortlautgrenze: Trotzdem markiert die Sentenz die zentrale Funktion des Wortlauts in der grammatikalischen Auslegung als äußere Grenze der Auslegung (vgl. contra legem). Im Strafrecht gilt Art. 103 II GG: keine Bestrafung über den möglichen Wortsinn hinaus.
3. Modernes Verständnis: Die Regel wird heute als Aufforderung zur Zurückhaltung verstanden — bei eindeutigem Wortlaut ist eine Korrektur nur unter engen Voraussetzungen (teleologische Reduktion, verfassungskonforme Auslegung) zulässig.

Die BVerfG-Rechtsprechung zur richterlichen Rechtsfortbildung (zuletzt etwa BVerfGE 132, 99 — Delisting) hält den Wortlaut für eine zentrale, aber nicht unüberwindliche Schranke. Beim klaren Wortlaut treffen den Richter besondere Begründungslasten, wenn er hiervon abweichen will.

Im Vertragsrecht hat die Regel ein gewisses Echo in der Andeutungstheorie (§§ 133, 157 BGB): Auch klare Erklärungen können nach dem objektiven Empfängerhorizont auslegungsbedürftig sein, aber bei eindeutigem Wortlaut bleibt für eine entgegenstehende Deutung kein Raum, sofern nicht ein abweichender übereinstimmender Wille (falsa demonstratio) feststeht.

Methodenfrage: Wenn eine Norm im Wortlaut eindeutig ist, ist eine teleologisch motivierte Korrektur besonders begründungsbedürftig. Im Strafrecht ist die Wortlautgrenze absolut (Art. 103 II GG). Im Vertragsrecht: §§ 133, 157 BGB erlauben Auslegung auch bei klarem Wortlaut, falls der wirkliche Wille feststeht (falsa demonstratio non nocet).